Церковь и вера. Воплощение

Я считаю, но и вся Церковь Православная изначально твердо верует в то, что Господь Иисус Христос воплотился от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечился, стал истинным человеком, во всем подобным нам, кроме греха. И не иное какое тело и плоть принял, но нашу человеческую плоть, о чем и говорится в Символе Веры, что Он воплотился и вочеловечился. А тот кто не верует в то что Иисус Христос пришел во плоти человеческой, о таком сказано в Св. Писании: "Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой [человек] есть обольститель и антихрист." (2Ин.1:7). Таковыми во времена Апостола Иоанна были докеты (такие как Симон Волхв), а потом и гностики, которые утверждали подобное тому, что тут пытались вывести Вы:

"Основным аргументом от Свщ. Писания, который приводили докеты в подтверждение истинности своего учения, были слова апостола Павла: "Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех" (Рим. 8, 3), считая , что слова "в подобии плоти греховной" говорят о том, что Христос лишь имел подобие плоти человеческой, а в действительности либо совсем плоти не имел, либо имел особенную небесную плоть, отличную от человеческой.

В противовес докетам отцы Церкви, в частности свт. Иоанн Златоуст (Беседа 13 на Послание к Римлянам), предлагают собственное толкование этих слов апостола: “Если сказано, что Бог послал Сына в подобии плоти, не заключай отсюда, будто плоть Христова была не та же. Слово "подобие" прибавлено потому, что человеческая плоть названа плотью греха, а Христос имел не греховную плоть, но хотя по природе одинаковую с нами, впрочем только подобно греховной нашей и безгрешной”.

У свт. Кирилла Александрийского ("О вочеловечении Господа", гл. 9) говорится: “Апостол не просто сказал "в подобии плоти", разрушая хулу нечестивого учения, ибо благодать Духа наперед знает все, но сказал "в подобии плоти греха", дабы мы знали, что слово "подобие" употребил он потому, что Спаситель наш свободен от всякого греха”.

По толкованию свв. Отцов, слова "в подобии" относятся не к плоти, а к слову "греховный". Плоть Спасителя по виду не отличалась от нашей плоти греховной, т. е. Господь принял на Себя все последствия человеческой падшести, но собственно от греха был свободен. Именно эту мысль они усматривают у апостола Павла, вовсе не понимая эти слова в смысле призрачности тела Спасителя." (Иерей Олег Давыденков. Догматическое богословие.)

Итак, Михаил Суриков, прежде чем вступать в дискуссии на богословские темы, извольте сперва изучить ту веру, что содержит Православие, коли Вы считаете себя православным, дабы через догматическое невежество, которое Вы продемонстрировали здесь, не вовлечь ни себя, ни других в пагубу гибельных ересей.

Философский смысл

Богословско-философский смысл всегда тоже обращен в духовную сферу, иначе это будет схоластика. Но толкования же теистических эволюционистов не имеют и этого смысла, а являются, как верно отметил Анатолий, тоже буквальными, потому что выискиваются не богословские смыслы, а делаются попытки, во-первых, отвергнуть первичный смысл, а во-вторых, ввести другой буквальный смысл, противоречащий первому и говорящий о мифических материальных процессах, которые должны были бы происходить в случае эволюционного развития мира.

Но если Вы в данный момент времени не можете представить себе тот или иной смысл – ведь это не повод вводить вместо этих смыслов свои какие-то оригинальные идеи, ведь Библия – это не вешалка для развешивания своих домыслов. Да и не только книга Бытия имеет подобные места. Правильней было бы, не поняв, поверить и довериться Богу, чтобы потом со временем пришло понимание, а также обратиться к святым отцам. Ведь что не понятно Вам, могло быть понятно мужам более духоносным, разве не так?

Открываете, например, толкование свт. Василия Великого на Шестоднев и читаете там соответствующие главы. И можете там найти ответы на многие вопросы, поставленные Вами. И увидите, что представленная информация имеет смысл.

Понимать книгу Бытия

. Для начала отмечу, что у меня нет никакого желания понимать книгу Бытия буквально или понимать её не буквально. У меня есть только желание понимать её так, как понимает её Церковь, как понимают её святые отцы.

Теперь что касается Вашего мнения. Интересно, следуя такой логики, а почему это именно в других главах смысл слов "несколько изменяется", а не, например, в первой главе книги Бытия? И какие же там, интересно, приобретает смыслы слово "бара"? И почему пройти через "разные ветви израильского предания", как Вы выразились, должна была именно 2-я глава книги Бытия, а не 1-ая? А если 1-я прошла? И как вообще при таком подходе можно заниматься исследованием смысла слов, коли они все прошли через "разные ветви израильского предания"?

По-моему, нелепость продемонстриваронного Вами подхода, очевидна. Вы почерпнули у некоторых авторов некую идею, претендующую на исключительность, а тот факт, что она противоречит целому ряду аргументов – просто отбрасываете под совершенно абсурдными тезисами, которые, если принять за истинность, обратят в абсурд саму исходную посылку. Это нарушение логического мышления, нарушение принципа непротиворечивости. Такой диалог становится попросту несерьезным.

Кроме того, я Вам показал уже, что Ваше второе "бара" понимать как сотворение живой души в эволюционном смысле (т.е. как абиогенез, при котором рождается клетка как родительница ВСЕХ живых сущностей на Земле) – неверно с точки зрения контекста, в котором данное слово употребляется.

Два критерия

Итак, Вы предлагаете два критерия:

1. Если я не могу представить, зачем Бог сообщил нам какие-либо исторические сведения, значит они не должны пониматься буквально: "Дело в том, что я не могу себе представить, с какой целью Бог стал бы сообщать Моисею и нам совершенно безсмысленные для нас биологические подробности сотворения".

2. Если в тексте перечислены какие-либо вещи или события, но часть вещей или событий того же рода не упомянуты, значит этот текст нельзя понимать буквально: "буквальному пониманию препятствует отсутствие упоминаний о многих тварях, которые населяли Землю".

Первый критерий, на самом деле, очень распространен: "так быть не может, потому что я этого не понимаю". Им активно пользуются иноверцы, сектанты и атеисты, когда отрицают догматы о Святой Троице, Боговоплощении или о творении из ничего и проч., но мы его принять никак не можем.

Ключевое слово здесь — "Я". Мало ли, чего я не понимаю! Я, положим, не понимаю, а более духовные и знающие люди понимают.

Я вот, например, не могу себе представить, как можно картины писать: что бы я не пытался нарисовать, у меня выходит какая-то загогулина. И что мне теперь прикажете, утверждать, что художники — это какое-то символическое иносказание, а в реальности их нет? А ещё я не понимаю алгебраическую геометрию. И что теперь, все математики, которые занимаются этой областью, шарлатаны?

Теперь второй критерий: "Замечу, что буквальному пониманию препятствует отсутствие упоминаний о многих тварях, которые населяли Землю прежде и даже о тех, кто ее продолжает населять (вся "мелочь", начиная с насекомых)" — но Вы же сами писали, что Библия — не учебник биологии. Разумеется, она не претендует на полноту описания допотопного биологического разнообразия. Но почему из этого следует вывод о невозможности буквального понимания того, что в ней написано? Мало ли, что там недосказано, всего написать невозможно, да и не нужно. Но почему это противоречит буквальному пониманию того, что всё-таки написано?

По Вашей логике выходит, что если написано, что Бог сотворил Землю, Солнце, Луну и звёзды, а про Марс, Юпитер и прочие планеты, а также космическую пыль, астероиды, кометы, квазары, пульсары и другие космические объекты не упомянуто, это значит, что они не сотворены Богом, а существуют предвечно.

Более того, то же самое можно сказать и о пресловутом учебнике биологии! Попробуйте, найдите учебник, где перечислены и описаны все известные науке группы живых организмов! И что теперь, учебники тоже будем толковать "символически", так как там имеется "отсутствие упоминаний о многих тварях…"?

Что говорит святитель?

Итак, что говорит святитель? Он разбирает мнение о том, что время началось с четвертого дня, и пытается представить, что могли бы означать вечер и утро в свете этого мнения. Причем ясно, что это мнение кажется ему неубедительным. Действительно, у других толкователей оно не встречается. Да и в Библии ясно сказано, что Бог назвал днем, а что ночью. Поэтому он заключает, что слова «И для знамений, и времен, и дней, и годов» совсем не обязательно толковать таким образом. И при чем тут геологические периоды? Что-то я не слышал, чтобы до мезозоя не было времени.



Вообще, древним было гораздо труднее объяснить, как могли чередоваться день и ночь до появления Солнца. Ведь они считали, что Земля неподвижна, а Солнце вертится вокруг неё со страшной скоростью, и это причина смены дня и ночи. Поэтому, скажем, Ефрему Сирину пришлось допустить, что первозданный свет "расширялся и сжимался". А мы-то знаем, что вертится Земля. Поэтому достаточно предположить, что первозданный свет распространялся в одном направлении под не слишком большим углом к плоскости экватора — и вот вам утро и вечер безо всякого Солнца.



Так это было или нет, утверждать не берусь. В частности, потому что проблема времени, которую так любил св. Августин, не столь проста, и не зря он так подробно разбирает столь странное мнение. Вполне возможно, что до грехопадения того времени, к которому мы привыкли, не было. Но уж чего не было точно — так это геологических периодов.

Святитель

О чем же здесь говорит святитель и в контексте толкования какого места Писания?

Том 8. Беседа 15. "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Иоан. 1:18).

"…А это внушается нам для того, чтобы приступали к словам Писания не просто, как случилось, но с большою осмотрительностью, потому что кто станет слушать, что читается в нем, без рассуждения и все принимать буквально так, как сказано, тот может предполагать много нелепого о Боге. Он пожалуй допустит, что Бог есть и человек и что Он состоит из меди, что он и гневлив и яростен, и много других еще более худых мыслей. Если же кто будет вникать в глубину смысла, то избежит всякой такой нелепости. Вот и в чтении, ныне нам предложенном, говорится, что Бог имел лоно, а это свойственно телам; но никто не будет столько глуп, чтобы бестелесного почитать телом. Чтобы все это понять в смысле духовном, как должно, исследуем это место подробнее."

Итак, фраза, которую сказал святитель, относится к пониманию мест Священного Писания, говорящих телесным языком о духовных вещах. В данном случае о Боге. Такие места понимать буквально – это и значит предполагать много нелепого о Боге. Являются ли наш физический мир, светила, растения, животные, вечер, утро такой духовной реальностью? Очевидно, что нет. Можно ли сказать о понимании дня творения как геологической эпохе – духовным? О том что светила не сотворены в 4-ый день, а явились из облаков, которые раздул ветер – духовным? О том что скоты не из земли сотворены, а на самом деле из рептилий – духовным? О том что человек не из земли, а из обезьяны – духовным? И т.д. и т.п.

А что говорит тот же святитель о понимании Священного Писания в отношении книги Бытия, не хотите послушать? Вот пример с раем:

Беседа 13 на книгу Бытия: "Если уже, и при такой тщательности (в словах) божественнаго Писания, некоторые из надмевающихся своим красноречием и внешнею мудростию не отказались говорить вопреки Писанию, что рай не на земле, и вводя многое другое стали мудрствовать не как написано, но идти другою дорогою, и сказанное о земле относить к небу то до чего бы они не дошли, если бы блаженный Моисей руководимый Святым Духом, не употребил такого снисхождения в словах, хотя Святое Писание, когда хочет научить нас чему-либо такому, само себя изъясняет и не дает слушателю заблуждаться. Но так как многие слушают предлагаемое не для того, чтобы получить пользу от божественнаго Писания, но ради удовольствия, то поэтому они устремляются не к тем, которыя могут доставить пользу, а к тем, которые могут нравиться. Поэтому молю, заградим слух свой от всех таких (лжеучителей), и последуем правилу Святого Писания. И как услышишь, возлюбленный, что насади Бог рай во Едеме на востоцех, то слово: насади понимай о Боге богоприлично, то есть, что Он повелел; а касательно последующих слов веруй, что рай точно был сотворен и на том самом месте, где назначило Писание. Не верить содержащемуся в божественном Писании, но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело."

Утверждения

Утверждения "православных эволюционистов" – безосновательны, они не опираются на Св. Предание Церкви, противоречат иным местам Св. Писания и извращают само понимание символического толкования. Символическое толкование всегда отталкиваясь от первичного смысла возвышает мысль к смыслам духовно-нравственным. А предлагаемое эволюцистами – нонсенс – низводит мысль от первичного смысла, совершенно отвергая его, к смыслам грубо-материальным, которые полностью противоречат первичным смыслам. Это скорее правильней назвать не символичным, а профанным толкованием. Так Священное Писание ещё никто не толковал. Не говорю уж о том, что у каждого "православного эволюциониста" своё собственное толкование, зачастую противоречащее толкованиям других "православных эволюционистов". Уже сама эта картина показывает, что подобный подход покоится на ложном основании и подобен скорее протестантскому.

Нет материи

Как же с этой точки зрения можно говорить что естественного закона нет вообще, когда я в своих сообщениях как раз и пытался говорить о том, что такое естественный закон как образ бытия материи? Если его нету, то нет и материи, а это абсурд. Но материя есть и существует определенным образом – по закону, данному ей во дни её сотворения. Откуда этот образ бытия? От творческого слова Божия. Что же следует понимать под естественным и превышеестественным (чудом)? Естественное – то, что соответствует образу бытия, закону, данного Богом. Превышеестественно то, что изменяет текущий образ бытия, ибо природа сама не может изменить свой образ бытия и изречь себе новые законы – это под силу только Творцу. Итак, именно поэтому всякое изреченное творческое слово Божие для нас есть чудо, ибо приводит к изменениям образа бытия самой природы. Наука же не в состоянии исследовать изменения этого образа, она способна только изучать этот образ – закон.

Процесс рождения

Таким образом, весь мир у нас вовлекается в один большой процесс рождения, когда всё естественно и преемственно рождается друг от друга. С такой позиции эволюционная теория становится единственно возможной, потому что если не сотворение, то только рождение (по гречески – генезис). И как по сути, так и по терминологии (космогенез, геогенез, абиогенез, филогенез, антропогенез, социогенез), эволюционизм нам предлагает теорию тотального генезиса мира. Но если всё рождено, где Творец? Где творение? Только в начале Биг-Бенга? Почему тогда Творец всего видимого и невидимого? Если я, например, наделал кирпичей, это не значит что я построил все дома из этих кирпичей.

А что общего это имеет с Откровением Божиим? Сотворение целиком и полностью происходит по слову Творца и никакого естественного процесса там нету. Растительная жизнь происходит из земли, а не выходит из воды; светила небесные сотворяются позже растений, а не до них; пресмыкающиеся происходят из воды, а не из амфибий, птицы тоже из воды, а не из рептилий; звери из земли, а не из рептилий; человек также из земли, а не из обезьян. И все они питаются растительной пищей, а не мясом своих сородников.

Законы природы

Теперь снова вернемся к законам природы. Для возможности научного познания окружающего нас мира, его закономерностей, мы априори полагаем все наблюдаемые нами физические закономерности в качестве естественного порядка вещей и отсюда выстраиваем научную картину мира. Это значит, что чудеса в неё не входят, т.к. с поставленных нами позиций они выглядит как нарушение, а мы изучаем закономерности, а не их нарушения. Это нормально. Но ненормально становится, когда мы пытаемся растянуть эту нашу научную картину мира и включить в неё период происхождения самой природы со своими закономерностями. В итоге мы априори отрицаем такой период или сводим его к одной первоначальной точке, а всё сотворение у нас становится естественным процессом природы (ведь мы изучаем закономерности), а не творением Бога. Вспомните IV-й век. Тогда были серьезные догматические споры по поводу терминов рожден и сотворен. Ариане, в частности, их смешивали, а православные – разделяли. Рождение происходит по естеству и из естества, а сотворение по воле творящего.

Позже »