Нарушение законов и понятие

Понятие "нарушение законов" в отношении Бога просто бессмысленно, т.к. нарушить закон может только подзаконный. Для природы же закон – образ её бытия – того бытия, к которому она призвана из небытия словом Божиим. Т.е. её бытие закючается исключительно в послушании этому слову, вне этого послушания она не имеет бытия. Поэтому когда Господь, скажем, говорит ветрам – утихните – это что, нарушение? Нет, но исполнение, послушание слову своего Творца. С нашей же точки зрения это выглядит как нарушение естественного порядка вещей, но это только так кажется, потому как естественный порядок вещей – это и есть послушание слову Творца. Но вот если под естественным порядком вещей мы будем понимать исключительно то состояние мира, в котором он находится после грехопадения людей, то тогда у нас есть опасность начать понимать подобные явления как "нарушение". И это, кстати, применимо не только к законам природы, но и законам нравственности и закону Моисееву – всё это изреченные слова Божии об образе бытия. По поводу последнего, кстати, вспомните, как иудеи тоже считали Христа за нарушителя закона. Он же что сказал? Что не нарушить пришёл, но исполнить.

Бог и атеист

Конечно, с точки зрения атеиста любая теория, в которой есть слово "Бог", совершенно никуда не годится. Но как можно строить теорию происхождения мира и жизни, не упоминая о Боге, если Он есть и всё это сотворил? И почему тогда "свобода от религиозного мировоззрения", по-вашему, преимущество? По-моему, это большой недостаток, потому что человек, "свободный от религиозного мировоззрения" — это атеист.

На это отвечают, что Бог — предмет не естественнонаучного, а богословского знания. Поэтому естественнонаучная теория не должна упоминать Бога. Но ведь Бог есть и именно Он сотворил мир! Тогда приходится сделать вывод, что вопрос о происхождении мира лежит в сфере богословия, а не естественных наук. Поэтому любая естественнонаучная теория происхождения мира — лженаука.

Представьте, что физики собрались и решили, что физика — круче всех наук, и поэтому надо построить физические теории всего на свете. И начать решили с физической теории строительства. Но поскольку люди и их взаимоотношения — предмет психологии, социологии и др. гуманитарных дисциплин, но не физики, то следует так объяснить возникновение домов, чтобы при этом не привлекать понятия архитекторов, проектировщиков, строителей и прочие нефизические представления.

Строго научный подход! Только кому такая наука нужна? Извините, лучше религиозная истина, чем строго научная ахинея.

Экспедиции в христианстве

Вы, видимо, мало знаете этих людей. о. Иоанн Вендланд в юности специально записался в геологические экспедиции в дальние края Казахстана, чтобы быть вместе с сосланным туда духовным отцом (арх. Гурием). Как человек и как ученый он был воспитан в 20-е годы, когда никакого диктата еще не было, а многие из его духовных наставников погибли в лагерях. В эпоху гонений он был среди гонимых и ему гораздо более естественно было бы из опозиции стать креационистом.

То же относится и к отцу Глебу. В тридцатые годы он занимался помощью семьям репрессированных священнослужителей и женился в конце концов на дочери священномученика. И при этом был ученым от Бога. Сделал ли кто-нибудь из креационистов в науке сотую долю того, что сделал о. Глеб? Сомневаюсь.

Так вот мнение этих людей как соединивших звание ХРИСТИАНИНА с талантом УЧЕНОГО для меня очень важно. По крайней мере, это означает, что быть православным и эволюционистом можно. Хотя признаю, что на многие богословские вопросы эволюционистам ответить очень трудно.

Нарушение

Так вот, Нарушение второго начала (переход системы из более вероятного состояния в менее вероятное) – это чудо? Полагаю, да.

Ну, скажем, освобождение пути для Моисея через Чермное море? Полагаю, да. Как специалист, решительно утверждаю, что подавляющее большинство законов гидродинамики носит статистический характер. Обошлось ли оно без вмешательства Бога? Нет конечно. Но для его совершения совсем не обязательно изменять ход событий в данный момент времени. Это "вмешательство" могло происходить значительно раньше – при сотворении мира (хотя, могло быть и непосредственным).

Законы и чудо

Но с точки зрения современной науки, значительная часть этих законов является статистическими, т.е. указывает на наиболее вероятный исход событий, оставляя малую вероятность для иных исходов. В свое время для обозначения покушений лжеученых на законы природы наука выработала два термина: вечный двигатель первого рода (претендующий на нарушение закона сохранения энергии) и вечный двигатель второго рода (опровергающий второе начало термодинамики). Думаю, что такая терминология применима и к чуду. Нет-нет, я ни в коей мере не прентендую на расследование конкретных событий (считаю это неполезным). Но теоретический вопрос о возможности Бога совершать не только "чудо первого рода", но и "чудо второго рода" считаю возможным поставить.

Уважаемые отцы

Что касается уважаемых отцов, имена которых Вы назвали, однако не прославленных (и врядли когда-либо), то тут стоит учесть в каких условиях они жили – СССР, диктатура материализма, постоянное давление эволюционистских идей как якобы достоверного научного факта, отсутствие критической информации, практически полное отсутствие святоотеческой литературы, проникновение с Запада идей теистической эволюции – в этом контексте возникала иллюзия, что эволюция это действительно факт и возникал соблазн "истолковать" в этом ключе и православное вероучение. Но эти времена достаточно быстро прошли и теперь всё написанное этими мужами касательно эволюции видится достаточно примитивным и профанирующим. И книги их, стоит заметить, тоже ушли вместе с их временем. Их теперь можно найти разве что в Интернете или архиве, в отличие от святоотеческих трудов. Кстати, та же судьба ожидает в будущем и соответствующие труды протодиак. Андрея Кураева. А вот труды, скажем, иеромон. Серафима (Роуза), уже почти 30 лет как почившего, ныне живее чем при его жизни. Вот это и есть Промысл Божий!

Что же касается духовного родства уважаемых мужей с новомучениками, то стоит подметить, что ныне возглавляющий центр "Шестоднев" протоиер. Константин Буфеев был, в свою очередь, тоже в духовном родстве с названным Вами протоиер. Глебом Каледой и был его учеником. Но как из этого видно, эволюционистские идеи не обязательно заимствуются от этого самого духовного родства, поэтому это также не значит что о. Глеб заимствовал их у кого-то из новомучеников.

Мученичество

Вы может и найдете среди пары тысяч канонизированных одного-двух, которые где-то что-то ещё до своего мученичества высказывали мнение не против эволюции. Теоретически такое вполне может быть, потому как мученики – это не святые отцы и в миру могли иметь разные грехи и заблуждения. Как пример, страсть курения у св. страстотерпца царя Николая. Даже среди святых отцов можно найти примеры заблуждения по тому или иному вероучительному вопросу до того, как его разрешила Церковь. Например, следы учения об апокатастасисе у свт. Григория Нисского. Тут важно другое – никто из этих примеров не настаивал на истинности того или иного заблуждения и тем более не умирал за эти ложные убеждения. А вот есть обрытное явление – что имеется целый ряд новомучеников, которым официально в качестве обвинения вменялось то, что они не разделяют эволюционистские взгляды и учат этому других

Промысел и Творение

Вы пуатете опять действие Промысла Божия с действием Творения. Иллюстрация про поезд – некорректна, потому что это пример действия Промыслительного. Разница между ними велика, откройте любой учебник догматического богословия. Промысл – это непрестанное действие Бога, сохраняющее в бытии сотворенные уже твари и направляющее их к благим целям. Это же можно делать как естественными путями (что чаще всего и бывает), так и превышеестественными. Творение же – воззвание твари из небытия в бытие, созидание новой сущности, которое потому и не может происходить естественным образом. Что касается Вашего замечания: "Здесь роль Творца состоит лишь в призвании к творению, а материалом для творения является материя, которая была сотворенам ранее.", то тут следует подчеркнуть, что то что происходит естественным путем, не требует лишнего призвания, ибо происходит в соответствии с законами естества. Призвание же требуется когда нет естественного закона. И само призвание – творческое слово Божие – тогда становится этим законом для природы.

Умные мысли

Насчет молитвы тут вопрос сложный. Ведь Бог не нуждается в наших умных мыслях о том, что Ему делать, а чего не делать. Он всегда делает то что нам полезно и никогда не делает то, что нам вредно, даже если мы Его об этом усердно просим, как часто бывает. В крайнем случае Он попускает нам самим себе вредить, но Сам никогда зла не творит.

Просительная молитва нужна не для информирования Бога о наших нуждах, а для богообщения. И принятие молитвы значит, что богообщение состоялось, а не что Бог принял к сведению сообщаемую информацию и понял, что Ему надо делать. Наоборот, Бог может откладывать исполнение просимого, чтобы мы усерднее молились. Поэтому, скорее, Бог сделал то-то и то-то не потому что знал, что Вы Его об этом попросите, а просто потому что в данный момент это было полезно, вот и всё. Никакого нарушения закона причинности здесь усматривать не вижу нужды.

Бессмысленное

Конечно я не считаю, что деизм и молитва совместимы. И у Вас выходит, что бессмысленное. Ведь всё УЖЕ запрограммировано, и молись – не молись, а как оно запрограммировано, так оно и будет, потому что Бог — программист идеальный. Более того, даже если я не захочу молиться, мой рот всё равно в нужный момент начнет открываться, потому что он на это запрограммирован! )))

А вот это я никак не могу понять: "Господь отозвался на мою молитву… в момент сотворения мира". Конечно, Бог существует вне времени, но начало сотворения мира-то было во времени! И у Вас выходит, что причина (молитва) по времени располагается позже, чем следствие ("начальные условия" при сотворении мира). Или Вы считаете, что, подобно Богу, существуете предвечно, и при сотворении мира уже существовали и Вы, и Ваша молитва?

Тогда какой смысл в этом странном запрограммированном до мелочей спектакле, который называется мировой историей?

« Раньше — Позже »